До мелочей знакомый подвал на Васильевском острове как всегда прдставлялся средоточием уверенности, спокойствия и веры в незыблемость происходящего. Хотя понятно, что всё это не так. В противовес расхожему мнению в вопросе о том, казаться или быть, одинаково важны обе составляющие. Не можешь казаться, не сможешь и быть. Александр Васильевич был как всегда лаконичен: «Будущее человечества — это информационнный нудизм». Затем еще пару фраз о неизбежности и предопределенности и разговор потёк дальше.
И вот я смотрю вниз через иллюминатор Боинга. Облаков почти нет, всё открыто и опять размышления о нудизме. Только теперь это удобно и хочется записать. Давным давно в 95-м я в первый и единственный раз был на нудистском пляже. Достаточно интересным образом все случилось. Тропинка от Разбойничьей бухты в сторону Судака вначале казалась весьма респектабельной. По ней и пошли. Но совсем скоро стало понятно, что идти по ней дальше с двумя маленькими детьми совсем не есть правильно. Высота всё больше, скалы всё отвеснее. На очередной развилке решено было спуститься вниз к морю, искупаться и дальше на мыс пройти берегом. Тропинка вниз привела в небольшую закрытую бухту с прозрачной водой и прекрасным песком. Но всё это уже воспринималось с трудом, потому что вокруг были абсолютно голые люди. Шляпа (кепка, панама), тёмные очки - это всё. Где то 3-4 десятка человек разного возраста. Недоумение и растерянность. Спускаться ли дальше или повернуть обратно вверх на узкую скальную тропинку, где достоверно небезопасно ходить. Вот наконец тропинка кончилась зеркалом почти неподвижной морской воды. Я посмотрел на своих детей и к удивлению обнаружил что в абсолютно голых дядях, тётях и детях они не видят ничего необычного. Мои дети залезли в море прежде чем я успел заметить в какой именно степени голости они это сделали. Патологически хотелось купаться. Раздеваться голяком готовности не было никакой. Разделся до степени «как всегда» и стал заходить в море. Рядом на камешке рыжеволосая девица ну просто порнографических кондиций. Нужно было что то сказать и я спросил — Здесь все только раздетыми купаются? Здесь кто как хочет тот так и купается — был ее ответ. Как это было сказано... Я почти что ясно услышал то, что она не произнесла: Да всем глубоко плевать войдешь ли ты в воду голый или будешь держаться за плавки обеими руками. И что за невидаль у тебя там под ними находится, так же всем глубочайше всё равно. Чувствовал я себя среди них весьма неуютно и наскоро искупавшись мы убрались оттуда по берегу. Осталось ощущение, что это не распущенность и не эпатаж и не вызов. А что???? Это какая-то философия. Я так не хочу. Они так хотят. И никого за собой не зовут и находясь среди них не обязан быть голым. Вскоре я думать о них забыл.
А вот теперь об информационном нудизме как-то думается и думается, и из головы не идёт. Среди всего что о себе старались не распространять, скрывали или даже тщательно скрывали — что осталось недоступным? Кто не знает, что Ленин был сифилитиком? Кто не знает, что Пётр Ильич Чайковский был голубым? Сколько мужиков было у Екатерины Великой. Точно не знаю. И хотя никто со свечкой не стоял, но поименный и пофамильный списочек можно выгуглить за 3 минуты. Другой вопрос… Насколько это кому интересно — сколько именно их у нее было. Убежден, что подавляющему большинству даже натыкать на клавишах соответстывующий поисковый запрос и то будет лениво. Список можно продолжать. Почему Фредди Меркьюри сказал перед журналистами о том, что болен СПИДом. Почему Рейган собственноручно написал и опубликовал письмо о том, что болен болезнью Альцгеймера? Почему? А история с Клинтоном и с Моникой Левински — это об этом же или о другом? Кто об этом не знает? Сколько усилий на то, что бы никто не узнал...Чем обернулись попытки всё запрятать. Кто как, а я убежден, что бомбить Югославию начали прежде всего для того, чтобы мир перестал говорить о Монике Левински. Не великовата ли цена??? И после всех неуклюжих и разрушительных попыток Клинтона всё отрицать, он нашел единственно возможный и гарантированный способ прекратить все разговоры. Сказал: «ДА! Было дело с Моникой. Было!» И ффффсёёёё!!! Всем стало не интересно до такой степени, что даже и вопрос врал ли президент под присягой или нет — уже тоже абсолютно не важен. Кто сейчас помнит кто она такая — Моника Левински, и как она когда-то достала весь мир своим синим платьем. Кто не знает о том как бухали Борис Николаевич Ельцин и сэр Уинстон Черчиль. Кто не знает, насколько по разному они это делали??? Про Черчиля известно всё вплоть до торговой марки напитка. Про Бориса Николаевича тоже известно, что он же ни-ни!!! Ни божечки упаси, даже в рот не брал. Это он так... то гриппом болел, то с моста упал, то просто устал от непосильного труда из самолёта не вышел. Ничего же не было...
Но речь все же о другом. О том, что все в мире имеет свою цену. Цена на защиту информации так же вполне определенная и весьма не малая. Вот именно поэтому огромное количество весьма неглупых людей сделали свой выбор в пользу простого гениального решения - «Закрыть вопрос» сказав об этом во всеуслышание. Но наверняка они сделали это не из соображений о том что «шила в мешке не утаишь», а из соображений о том что если не можешь изменить ситуацию, измени свое отношение к ней. Вот они и изменили, и перестали создавать и поддерживать секрет, без которого они вполне могут обойтись.
Ну да, есть другие примеры. Мы, например до сей поры не знаем кто стрелял в Кеннеди. Во первых, это только вопрос времени, во-вторых - методы защиты информации в данном случае не могут быть тиражируемы. Вернее так, могут но не должны. И Освальд и Руби отправились в мир иной и вслед за ними еще неизвестное количество людей. Приходится констатировать, что перед нами единственный эффективный механизм защиты информации, существовавший до появления Интернета. Теперь и эта метода в прошлом.
Некоторое время назад шла бойкая торговля базами данных, всеми какие только можно себе представить. И таможенной, и налоговой, и телефонной, и какими угодно. Сейчас вроде бы как чуток поутихло, былой прыти уже не наблюдается. Так что это? Информационный нудизм? Нет, это информационный анархизм, информационный каннибализм, информационный неандертализм, что угодно, только не то, что я имел в виду.
Так почему же люди делают что-либо или не делают этого. Убежден, причины только внутри нас. Пару часов назад я заприметил в Домодедово желаемую надпись «WC» и рядом два силуэтика мужской и женский. Стал спускаться по лестнице и вдруг... О ужас!!! И вверх и вниз по лестнице идут одни женщины. Я взбежал обратно наверх, но нет, все в порядке. Оба силуэтика на месте. Просто так совпало, что по лестнице двигались одни женщины. Отчего же я так испугался вломиться в женский туалет? А что бы мне за это было бы если бы все-таки я туда зашел? Да в том то и дело, что ничего бы мне за это не было. Несколько неприятных минут для всех и инцидент исчерпан.Так почему же никто не делает в этом случае того что нельзя. Причин, на мой взгляд, две:
Подавляющему большинству это не нужно и не интересно.
Та малая часть людей, кому это интересно, опасается только одного - того именно, что к ним изменится отношение в обществе. Их друзья, знакомые коллеги, родные изменят к ним свое отношение и это главный и единственный регулирующий фактор не только в узком означенном здесь смысле, но и вообще в смысле глобальном.
Уверен, большинство не смогут сразу ответить почему они в определенных ситуациях говорят себе: "Нельзя!". Малая часть из тех мусульман, которых я знаю, не ест свинину. А если они завтра станут ее есть, что произойдет? Да ничего. Они не в Афганистане, не в Саудовской Аравии и не являются уж такими набожными людьми (те, кого я знаю). Просто так сложилось, так принято было, так они привыкли и не хотят ничего менять в своих гастрономических пристрастиях. Механизм отказа не носит карательно-запретительного характера. Я не верую в Бога. Но слово "Бог" пишу всегда с большой буквы и если случается бывать в церкви, снимаю головной убор. Подавляющее большинство поступает так не из за страха кары небесной и не из за страха реакции со стороны окружающих, а из уважения. И это есть как раз ключевое понятие в механизмах регулирования того что можно и того что нельзя. Уважение, уважительное отношение, удивительно — но вряд ли кто то быстро сможет ответить на внезапно заданный вопрос, что сие есть такое. Всем памятная фраза о достоинстве, которое нельзя отнять, а можно только потерять. Наверное, Уважение это Достоинство развёрнутое в две стороны наружу и внутрь себя.
Какое всё это имеет отношение к защите персональных данных??? Да самое прямое. Вопрос в механизмах регуляции. Почему мало какой мужчина станет рассказывать о том, как в мальчишеские годы подглядывал в женскую раздевалку, но при этом достаточно многие могут свободно рассказать о том, что купил на "горбушке" диск с базой данных налоговой или какой-то еще. Недоросли мы еще. Не сформировалось в обществе должного отношения. И что же? Ждать? Оставить всё как есть? Или... ???
Да нет... Нужно прежде всего успокоиться и понять следующее:
Ровно с той же самой скоростью с которой происходит развитие средств сбора, хранения и обработки информации, с той же самой скоростью формируется в обществе понимание того, куда можно заглядывать, а куда заглядывать неприлично.
Общество в самом ближайшем будущем утратит свое стремление делать секреты из всего и вся. И подавляющее большинство сведений, которые мы сейчас пытаемся защищать станет открытыми. Просто люди изменят свое отношение к этому. Ну не нужно мне, не хочу я знать болела ли моя соседка в детстве корью или не болела. Ну безразлично мне, будут ли обо мне знать болел ли в студенческие годы гонореей или не болел.
Карательно-запретительные меры безусловно останутся, но сфера их применения сузится очень значительно.
Утверждение о том что будущее за информационным нудизмом не следует понимать как буквальную информационную вседозволенность. Это следует понимать как призыв о том, что и в информационной защите нужно ставить перед собой реальные цели. Ведь те же нудисты, которые не боятся что их увидят голыми, даже если ты не очень молод и не весьма красив, они же не бегают голяком по городу, в присутственных местах, не ходят в таком виде на работу. Работают механизмы регуляции. И хотя никакого желания стать одним из них не возникает, но упорно они всё таки наталкивают на размышления о том, как часто и как много всё же следует скрывать. И главное, как много на это тратить. Может быть затрачиваемые усилия и средства достойны лучшего применения?
Конечно, всё это не более чем размышления. Они не заканчиваются вопросом о том надо или не надо исполнять 152-й федеральный закон. Раз приняли — значит будем исполнять. Но каждый, право, имеет право иметь своё суждение и отношение к этому закону. Не боюсь рассказывать об общеищвестных вещах, но не могу не сказать. Представьте себе следующие ситуации:
Врач Акушер-Гинеколог видит на приеме девочку, которая обратилась с целью сделать медицинский аборт. Девочке вчера исполнилось 14 лет. Если доктор позвонит ее родителям, это есть не что иное как нарушение закона. Ответственность вплоть до реального срока лишения свободы. Сделать то зачем она пришла не извещая родителей, тоже как то тяжеловато.
Врач ставит на учет ВИЧ инфицированного с впервые выявленным диагнозом, предупреждает об уголовной ответственности за заражение других лиц и при этом твёрдо знает, что этот пациент ничего не скажет жене. И доктор будет видеть, идя с работы, как его пациент будет в сквере знакомиться каждый вечер с новой девицей. И ничего и никому он сказать не вправе под страхом уголовного наказания. Да, согласен, нужно защищать права ВИЧ-инфицированных, но есть другой постулат: "Перед законом все равны!".
В больницу приходит пациент и оставляет в канцелярии заявление (регистрирует, ставит входящий номер, все как положено). Заявление с запретом на обработку его персональных данных в соответствии со 152-м ФЗ. Самое интересное, что не только запись на электронных носителях, но и бумажный документ (история болезни) должна быть уничтожена. Если администрация больницы сделает это, ее можно привлекать за нарушение закона "Об охране здоровья граждан" - отсутствует документ об оказанной медицинской помощи. Если администрация больницы не сделает это, то ее можно привлекать за нарушение закона "О защите персональных данных". Какой простор для потребительского экстримизма. Любую больницу "поставить на уши" найдутся сразу десятки желающих.
Я не о вседозволенности, я о здравом смысле. Теперь что мы имеем всё же в сухом остатке по части приснопамятного 152-го ФЗ.
- Через два месяца 152-й ФЗ должен вступить в силу.
- До этого его исполнение переносили 4 раза.
- Ни у одного мало-мальски здравомыслящего человека не вызывает сомнения что исполнение 152-го ФЗ — это коллапс для всего здравоохранения нашего Богоспасаемого Отечества. Причем единовременный коллапс. Деятельность всех без исключения больниц и поликлиник в соответствии с законом нужно будет остановить.
- Через шесть месяцев думские выборы, через 10 месяцев президентские. Оно им НАДА ???
- Как и у большинства моих коллег, с самого начала у меня от этого законотворческого шедевра было ощущение крайней ангажированности в интересах производителей средств защиты информации.
- Многомиллионные средства на выполнение предписываемых законом мероприятий, в бюджетах больниц так и не появились. А собирался ли его кто то реально исполнять???
- Чем ближе срок исполнения, тем тверже впечатление, что всё что можно и нужно было попилить, уже распилили и исполнять с 1-го июля никто и ничего не собирается.
- Cформировалась теперь отдельная отрасль IT индустрии - это фирмы и фирмочки, которые специализируются на приведение Вашего предприятия в соответствие со 152-м ФЗ. Их услуги по определению не могут стоить дёшево. И это нормальное явление. Спрос родил предложение. Но из сложившейся ситуации те кому это изначально было нужно уже определённо "выдавили максимум" продаж оборудования и услуг на приведение всего и вся в соответствие со 152-м ФЗ. Вспоминается пахабный анекдот - Ржевский, Вы любите детей? Нет, не люблю. Но сам процессссс !!!! Аналогии самые прямые. Изначально целью был не результат, а процесс.
Никак не претендуя на роль Кассандры (чур меня) даю прогноз:
За несколько дней до 1-го июля в 152-й ФЗ будет внесена поправка о том, что его исполнение опять переносится. Или он будет вовсе отменен !!!
И последнее... Сейчас уже наверняка невозможно установить, кто первый запустил в рунете сравнение о том что как бы отнеслись американские налогоплательщики если бы их законодатели издали бы закон обязывающий тратить их (налогоплательщиков) деньги на охрану тайны о рассовой принадлежности их Президента. Вполне предсказуемо отнеслись бы. Не зависимо от того какие выходят законы и постановления, всё в мире развивается по давным давно определенным законам.
Законам Здравого Смысла.
Комментариев нет:
Отправить комментарий